科研进展
WHO：严重急性呼吸道感染临床照——第十四章｜伦理考虑
WHO：Clinical Care for Severe Acute Respiratory Infection
WHO：严重急性呼吸道感染临床照护
翻译团队：
山东大学齐鲁医院急诊科
山东省医学会急诊医学分会/护理学组
第十四章 伦理考虑
总结
在大流行期间，对危重症护理服务的需求可能超过现有资源。可能需要对如何分配稀缺资源和优先考虑患者进行分诊决策。
在对患者进行优先级之前，规划资源分配者需要在通常相互排斥的实质性价值观和原则中进行优先级。
关键价值观和原则包括：最大限度地挽救生命或生命年（life-years）；先到先得；以降低而不是维持或增加不平等的方式进行分配。然而，对于将哪些价值观和原则应纳入考虑和/或如何排序，既没有国际共识，通常也没有国家共识。
公众参与大流行应对筹备对于制定公平、透明和建立信任的优先级战略至关重要。
工具
14.1 伦理价值观和原则
14.2 分诊决策流程
14.3 针对医院稀缺资源的决策
伦理分析包括确定相关原则、将其应用于特定情况，并在不可能满足所有相互竞争的原则时判断如何权衡这些原则。
分诊中面临的基本伦理挑战是当呼吸机的数量不足以满足所有需要呼吸机的患者时，应该如何合理决定谁获得优先分配，以及在什么情况下可以将患者撤离呼吸机。
伦理分诊要求：
• 首先，确定相关的实质性和程序性原则；
• 第二，制定在特定情形下以透明的方式应用这些原则的过程；
• 第三，监测保障分诊实现它本来应该实现的目标，并且没有产生意料之外的后果。
虽然国际上一致同意实质性原则的落实需要有透明的程序，但就实质性原则本身国际上缺少一致意见，而且通常国家内也并不一致。
从历史上看，分诊准则的主流趋势是关注利益最大化；分配框架包括有助于确保分诊能够挽救最多的生命或最多的生命年的临床措施（如预后）。然而，COVID-19大流行时这种框架的应用明显地显示出，受健康的社会和政治决定因素的影响，利益最大化容易加剧现有的不平等现象。例如，将先前的共病、剩余的预期寿命，甚至看似客观的指标，如序贯器官衰竭评估（SOFA）评分纳入考虑时更有利于于具有经济优势和其他特权的群体，同时对具有较少特权的群体不利。因此，伦理分诊的主要的挑战是，当不可能满足所有相互竞争的原则时，如何权衡这些原则。
改编自2020年COVID-19稀缺危重症护理资源分类，区域分配实施指南（大众重症护理工作组和美国胸科医师学会专家小组报告）（Maves等人，2020年）。它仅作为一个框架提出，并没有在任何人群中进行验证。
Source: Maves et al. (2020).
Source: Maves et al. (2020).
致谢
感谢山东大学护理与康复学院崔乃雪教授提供专家意见。
世界卫生组织《Clinical care of severe acute respiratory infections – Tool kit》，翻译不是由世界卫生组织（世卫组织）进行的。世卫组织不对本翻译的内容或准确性负责。英文原版为装订版和正版。
https://www.who.int/publications/i/item/clinical-care-of-severe-acute-respiratory-infections-tool-kit
编辑丨国康
审核丨张敏 边圆 徐峰